home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HPAVC / HPAVC CD-ROM.iso / HOMEWORK.ZIP / 1228.TXT < prev    next >
Text File  |  1998-07-25  |  14KB  |  149 lines
  1. This file is copyright of Jens Schriver (c) 
  2. It originates from the Evil House of Cheat 
  3.        More essays can always be found at: 
  4.        --- http://www.CheatHouse.com --- 
  5.                 ... and contact can always be made to: 
  6.                     Webmaster@cheathouse.com 
  7. -------------------------------------------------------------- 
  8. Essay Name       : 1228.txt 
  9. Uploader         : John Feldersnatch
  10. Email Address    : 
  11. Language         : English
  12. Subject          : Biology
  13. Title            : Wolf Predations
  14. Grade            : 96 %
  15. School System    : University of Pittsburgh
  16. Country          : USA
  17. Author Comments  : Lots of Research.  I really outdid myself on this one!
  18. Teacher Comments : She said that it put me up to an A for the semester..
  19. Date             : December 1, 1995
  20. Site found at    : Through a friend at CMU.
  21. --------------------------------------------------------------
  22. Hypotheses of the Effects of 
  23.                                          Wolf  Predation 
  24.                                 
  25.                                         John Feldersnatch 
  26.                                         December 1st, 1995 
  27.  
  28. Abstract: This paper discusses four hypotheses to explain the effects of wolf predation on prey populations of large ungulates.
  29. The four proposed hypotheses examined are the predation limiting hypothesis, the predation regulating hypothesis, the predator
  30. pit hypothesis, and the stable limit cycle hypothesis. There is much research literature that discusses how these hypotheses can
  31. be used to interpret various data sets obtained from field studies. It was concluded that the predation limiting hypothesis fit
  32. most study cases, but that more research is necessary to account for multiple predator - multiple prey relationships. 
  33.  
  34. The effects of predation can have an enormous impact on the ecological organization and structure of communities. The
  35. processes of predation affect virtually every species to some degree or another. Predation can be defined as when members of
  36. one species eat (and/or kill) those of another species. The specific type of predation between wolves and large ungulates
  37. involves carnivores preying on herbivores. Predation can have many possible effects on the interrelations of populations. To
  38. draw any correlations between the effects of these predator-prey interactions requires studies of a long duration, and statistical
  39. analysis of large data sets representative of the populations as a whole. Predation could limit the prey distribution and decrease
  40. abundance. Such limitation may be desirable in the case of pest species, or undesirable to some individuals as with game
  41. animals or endangered species. Predation may also act as a major selective force. The effects of predator prey coevolution can
  42. explain many evolutionary adaptations in both predator and prey species. 
  43.  
  44. The effects of wolf predation on species of large ungulates have proven to be controversial and elusive. There have been many
  45. different models proposed to describe the processes operating on populations influenced by wolf predation. Some of the
  46. proposed mechanisms include the predation limiting hypothesis, the predation regulating hypothesis, the predator pit
  47. hypothesis, and the stable limit cycle hypothesis (Boutin 1992). The purpose of this paper is to assess the empirical data on
  48. population dynamics and attempt to determine if one of the four hypotheses is a better model of the effects of wolf predation
  49. on ungulate population densities. 
  50.  
  51. The predation limiting hypothesis proposes that predation is the primary factor that limits prey density. In this non- equilibrium
  52. model recurrent fluctuations occur in the prey population. This implies that the prey population does not return to some
  53. particular equilibrium after deviation. The predation limiting hypothesis involves a density independent mechanism. The
  54. mechanism might apply to one prey - one predator systems (Boutin 1992). This hypothesis predicts that losses of prey due to
  55. predation will be large enough to halt prey population increase. 
  56.  
  57. Many studies support the hypothesis that predation limits prey density. Bergerud et al. (1983) concluded from their study of
  58. the interrelations of wolves and moose in the Pukaskwa National Park that wolf predation limited, and may have caused a
  59. decline in, the moose population, and that if wolves were eliminated, the moose population would increase until limited by
  60. some other regulatory factor, such as food availability. However, they go on to point out that this upper limit will not be
  61. sustainable, but will eventually lead to resource depletion and population decline. Seip (1992) found that high wolf predation
  62. on caribou in the Quesnel Lake area resulted in a decline in the population, while low wolf predation in the Wells Gray
  63. Provincial Park resulted in a slowly increasing population. Wolf predation at the Quesnel Lake area remained high despite a
  64. fifty percent decline in the caribou population, indicating that mortality due to predation was not density-dependent within this
  65. range of population densities. Dale et al. (1994), in their study of wolves and caribou in Gates National Park and Preserve,
  66. showed that wolf predation can be an important limiting factor at low caribou population densities, and may have an
  67. anti-regulatory effect. They also state that wolf predation may affect the distribution and abundance of caribou populations.
  68. Bergerud and Ballard (1988), in their interpretation of the Nelchina caribou herd case history, said that during and immediately
  69. following a reduction in the wolf population, calf recruitment increased, which should result in a future caribou population
  70. increase. Gasaway et al. (1983) also indicated that wolf predation can sufficiently increase the rate of mortality in a prey
  71. population to prevent the population's increase. Even though there has been much support of this hypothesis, Boutin (1992)
  72. suggests that "there is little doubt that predation is a limiting factor, but in cases where its magnitude has been measured, it is no
  73. greater than other factors such as hunting." 
  74.  
  75. A second hypothesis about the effects of wolf predation is the predation regulating hypothesis, which proposes that predation
  76. regulates prey densities around a low-density equilibrium. This hypothesis fits an equilibrium model, and assumes that following
  77. deviation, prey populations return to their pre-existing equilibrium levels. This predator regulating hypothesis proposes that
  78. predation is a density-dependent mechanism affecting low to intermediate prey densities, and a density-independent
  79. mechanism at high prey densities. 
  80.  
  81. Some research supports predation as a regulating mechanism. Messier (1985), in a study of moose near Quebec, Canada,
  82. draws the conclusion that wolf-ungulate systems, if regulated naturally, stabilize at low prey and low predator population
  83. densities. In Messier's (1994) later analysis, based on twenty-seven studies where moose were the dominant prey species of
  84. wolves, he determined that wolf predation can be density-dependent at the lower range of moose densities. This result
  85. demonstrates that predation is capable of regulating ungulate populations. Even so, according to Boutin (1992) more studies
  86. are necessary, particularly at high moose densities, to determine if predation is regulatory. 
  87.  
  88. A third proposal to model the effects of wolf predation on prey populations is the predator pit hypothesis. This hypothesis is a
  89. multiple equilibria model. It proposes that predation regulates prey densities around a low-density equilibrium. The prey
  90. population can then escape this regulation once prey densities pass a certain threshold. Once this takes place, the population
  91. reaches an upper equilibrium. At this upper equilibrium, the prey population densities are regulated by competition for (and or
  92. availability of) food. This predator pit hypothesis assumes that predator losses are density-dependent at low prey densities, but
  93. inversely density-dependent at high prey densities. Van Ballenberghe (1985) states that wolf population regulation is needed
  94. when a caribou herd population declines and becomes trapped in a predator pit, wherein predators are able to prevent caribou
  95. populations from increasing. 
  96.  
  97. The final model that attempts to describe the effects of predation on prey populations is the stable limit cycle hypothesis. This
  98. hypothesis proposes that vulnerability of prey to predation depends on past environmental conditions. According to this theory,
  99. individuals of a prey population born under unfavorable conditions are more vulnerable to predation throughout their adult lives
  100. than those born under favorable conditions. This model would produce time lags between the proliferation of the predator and
  101. the prey populations, in effect generating recurring cycles. Boutin (1992) states that if this hypothesis is correct, the effects of
  102. food availability (or the lack of) should be more subtle than outright starvation. Relatively severe winters could have long- term
  103. effects by altering growth, production, and vulnerability. Thompson and Peterson (1988) reported that there are no
  104. documented cases of wolf predation imposing a long-term limit on ungulate populations independent of environmental
  105. influences. They also point out that summer moose calf mortality was high whether predators were present or not, and that
  106. snow conditions during the winter affected the vulnerability of calves to predation. Messier (1994) asserts that snow
  107. accumulation during consecutive winters does not create a cumulative impact on the nutritional status of deer and moose. 
  108.  
  109. All of the four proposed theories mentioned above could describe the interrelationships between the predation of wolves and
  110. their usual north american prey of large ungulate species. There has been ample evidence presented in the primary research
  111. literature to support any one of the four potential models. The predation limiting hypothesis seems to enjoy wide popular
  112. support, and seems to most accurately describe most of the trends observed in predator-prey populations. Most researchers
  113. seem to think that more specific studies need to be conducted to find an ideal model of the effects of predation. Bergerud and
  114. Ballard (1988) stated "A simple numbers argument regarding prey:predator ratios overlooks the complexities in
  115. multi-predator-prey systems that can involve surplus killing, additive predation between predators, enhancement and
  116. interference between predator species, switch over between prey species, and a three-fold variation in food consumption rates
  117. by wolves." Dale et al. (1994) stated that further knowledge of the factors affecting prey switching, such as density-dependent
  118. changes in vulnerability within and between prey species, and further knowledge of wolf population response is needed to
  119. draw any firm conclusions. Boutin (1992) also proposed that the full impact of predation has seldom been measured because
  120. researchers have concentrated on measuring losses of prey to wolves only. Recently, bear predation on moose calves has
  121. been found to be substantial, but there are few studies which examine this phenomenon (Boutin 1992). Messier (1994) also
  122. pointed out that grizzly and black bears may be important predators of moose calves during the summer. Seip (1992), too,
  123. states that bear predation was a significant cause of adult caribou mortality. These points emphasize that multiple-predator and
  124. multiple-prey systems are probably at work in the natural environment, and we must not over generalize a one predator - one
  125. prey hypothesis in the attempt to interpret the overall trends of the effects of predation of wolves on large ungulate populations.
  126.  
  127.                                             Literature Cited
  128.      Bergerud, A. T., W. Wyett, and B. Snider. 1983. The role of wolf predation in limiting a moose population. Journal of
  129.      Wildlife Management. 47(4): 977-988.
  130.      Bergerud, A. T., and W. B. Ballard. 1988. Wolf predation on caribou: the Nelchina herd case history, a different
  131.      interpretation. Journal of Wildlife Management. 52(2): 344- 357.
  132.      Boutin, S.. 1992. Predation and moose population dynamics: a critique. Journal of Wildlife Management. 56(1): 116-
  133.      127. 
  134.      Dale, B. W., L. G. Adams, and R. T. Bowyer. 1994. Functional response of wolves preying on barren-ground caribou
  135.      in a multiple prey ecosystem. Journal of Animal Ecology. 63: 644- 652.
  136.      Gasaway, W. C., R. O. Stephenson, J. L. Davis, P. E. K. Shepherd, and O. E. Burris. 1983. Interrelationships of
  137.      wolves, prey, and man in interior Alaska. Wildlife Monographs. 84: 1- 50.
  138.      Messier, F.. 1985. Social organization, spatial distribution, and population density of wolves in relation to moose
  139.      density. Canadian Journal of Zoology. 63: 1068-1077.
  140.      Messier, F.. 1994. Ungulate population models with predation: a case study with the North American moose. Ecology.
  141.      75(2): 478-488.
  142.      Seip, D.. 1992. Factors limiting woodland caribou populations and their interrelationships with wolves and moose in
  143.      southeastern British Colombia. Canadian Journal of Zoology. 70: 1494-1503.
  144.      Thompson, I. D., and R. O. Peterson. 1988. Does wolf predation alone limit the moose population in Pukaskwa Park?:
  145.      a comment. Journal of Wildlife Management. 52(3): 556-559.
  146.      Van Ballenberghe, V.. 1985. Wolf predation on caribou: the Nelchina herd case history. Journal of Wildlife
  147.      Management. 49(3): 711-720. 
  148. --------------------------------------------------------------
  149.